中国对外投资信息不对称加剧大公进入美国意志坚定
中国对外投资信息不对称加剧大公进入美国意志坚定 更新时间：2010-9-29 6:37:14 近日，美国证券交易委员会驳回了大公国际资信评估有限公司的资质申请，该消息在国内引发了广泛的讨论。
近日，大公董事长关建中就该公司此次申请被拒、美国政府对评级业的话语权垄断、大公的国际化之路以及中国评级业改革等问题接受了《每日经济新闻》记者的专访。尽管此次申请受挫，但关建中表示大公进入美国市场这一方向是坚定不移的。
美害怕核心风险被揭示
NBD：此次SEC以无法进行“跨境监管”为由驳回了大公国际在美的执业申请，并质疑中国证监会可能因“国家机密”为由删除某些关键资料，您怎么看这个原因，充分吗？
关建中：这是无理的，监管问题涉及到国家主权。主权意味着任何一个国家不会容忍另外的国家管理本国事务。美国在华机构很多，中国政府只是对它在中国的机构进行监管，不会对其在美的母公司进行监管，确实需要的话，会通过美国政府进行监管合作，这是常态的途径。
我们认为SEC试图把评级申请政治化。拒绝的理由首先违背了国家互相尊重主权的基本准则。大公被拒表现出，美国正使用各种办法保护其本土的评级机构，不允许他国的机构进入。
美国高度重视评级的战略地位，它关系到美国国家战略安全的核心地位，所以在这一块儿控制得很死。
NBD：中国在美有大量的金融资产，因此享有在美评级话语权对于我国国家金融安全具有十分重要的意义，美国为什么对来自中国评级公司的申请如此敏感？对待其他国家的评级公司也是如此吗？
关建中：目前为止，进入美国市场的外国评级机构有三家，这三家评级机构实际上并没有触及到美国的核心评级业务。和上述三家机构不同的是，中国是美国最大的债权国，同时我们还有更多的企业，包括金融机构，都是投资美国金融产品的重要力量，美国三家机构的评级信息是我们投资决策的重要参考。
金融危机已经证明美国三家机构是不负责任的评级机构，没有足够能力揭示风险。本来评级机构就是解决风险信息不对称的，如果相关机构造假，会使风险信息不对称加剧，这使得债权国投资者无法有效保证自己的利益。在这种情况下，我们的评级机构进入美国市场开展评级业务是理所当然的。
美国对这个事情如此敏感，我认为只有一个理由，它怕我们到它的核心地带揭示它的风险。如果风险被真正揭示，国际投资者很可能回避投资美国，这对美国利益是一个重大挑战。
国际化期待政府支持
NBD：如果评级机构全是美国公司，会对中国在美金融资产有不利影响，我们是不是应该在国家利益的角度考虑去积极申请？有没有得到中国政府支持？
关建中：政府相关部门对我们进入美国市场是支持的，但是在遭到美国政府强烈抵制之后，我们政府的态度还不是很明朗。我们希望得到政府的支持，希望中国相关监管部门作出回应。
NBD：目前，美国的三大评级机构已经占据了我国2/3的评级市场，而我国评级机构进入美国市场却一波三折，这样的市场准入限制是否违反WTO法律和国际规则？
关建中：这个问题现在提出来是恰逢其时。WTO并没有对评级机构作出什么规定。但是从原则来讲，评级属于金融服务业的业务之一。我国金融市场被美国评级机构占据这么大份额对我国金融市场安全是非常危险的。美国拒绝我们进入是考虑到评级话语权的问题。
从评级技术来看，我认为美国评级机构已经没有什么价值，它把自己国家的金融体系都搞垮了，给中国也只能带来风险。它不研究中国信用风险形成的特殊性，它根据什么来给我们的企业做评级，它有什么技术沉淀？
NBD：历史上已经证明评级机构和金融危机的发生有一定关系。
关建中：近15年来的63次金融危机都与美国信用评级的不公正有直接关系。美国应打开国门开展评级体制的改革。
进入美国市场方向不变
NBD：在您看来，中国评级企业应该选择何种国际化的路径？
关建中：现在是信用全球化、信息全球化，过去评级机构的观点一定要通过设立机构才能得到国际社会认可。不过，现在我们的理解是，要获得认可，第一是靠传播声音，第二是设机构，并融入市场研究所在国。大公希望能积极参与全球金融业务，对全球跨国企业进行信用评级，建立一种持续的向国际提供评级信息的能力。第二步，在主要的资本市场国家建立自己的机构，研究当地风险形成的主要原因，参与对方的评级事务。
NBD：我们知道美国金融市场的广度和深度，大公的国际化可能绕不开美国。
关建中：进入美国市场这个方向是坚定不移的，从保护债权国的利益出发，大公有理由了解债务人的信用风险状况。当然，这还取决于我国政府支持的力度，我们自身的能力有限。
NBD：如果大公赴美开展业务，有没有相关储备，包括人力资源等等。
关建中：我认为这不是最关键的因素。我们需要积累人才，需要这部分人才通过研究美国风险形成的特殊原因，建立相应的评级标准，这是一个比较复杂的过程。
应建立更权威的信用评级监管
NBD：由于债券市场不统一，目前国内评级市场存在多头监管的现象，您怎么看？如何改进？
关建中：评级机构的多头监管是不正常的。当前我国对外资评级机构如何管理没有统一规范，无形中让他人钻了监管的漏洞，这个问题非常严重。
政府应该将管理社会信用风险作为国家职能，应该有专门的管理机构，可以跳出现在的监管框架，建立一个更加权威、符合信用发展规律的信用评级监管机构，扩大它的管理范围。凡是和信用与评级有关的，都应该进行统一的监管。在监管上应该进行创新，不一定一切都学习美国。
NBD：政府应该如何支持民族评级机构的发展？
关建中：当前，出于保护中国债权国地位和促进国际评级机构改革的目的，政府应该旗帜鲜明地明确民族评级机构的定位。同时，民族评级机构应该抓住这个历史性机遇，国家也应给予充分的政策支持，鼓励我们的民族评级机构尽快崛起，并通过专业评级机构，保护国家利益，并严格限制美国三家机构在中国评级市场的行为。