天降“行政裁定书” 尹孝功告五粮液受阻
天降“行政裁定书” 尹孝功告五粮液受阻 更新时间：2010-8-8 0:06:13 本报记者 刘小童 发自四川宜宾
尹孝功家族状告五粮液一事再起变故。
7月5日本报《五粮液古窖产权争端始末》一文中，报道了以尹孝功为家族代表的“尹长发升”后代为争夺尹家传世的16口古酒窖向四川高院起诉宜宾市翠屏区人民政府和宜宾市政府，事态变化似乎已经超出了尹家的预料。
高院受理却中院“下裁决”
在6月20日，五粮液古窖原告方尹家将民事、行政两份起诉书用特快寄达四川省高院， 7月9日，立案庭法官约见两案代理律师陈有西、原告尹孝功。
立案法官表示，高院接到起诉书后，领导非常重视，已经进行了多次研究，同时也同宜宾法院和有关方面进行了了解。
立案法官最后向代理此案的律师陈有西和原告之一的尹孝功告之，四川高院的民事受理级别管辖为标的一亿元以上。
该法官同时告诉双方，行政案由高院一审也没有先例。
与家族协商后，尹孝功将诉讼请求追加到1.045亿元，这也是迄今为止，中国民事侵权案个人起诉标的最大的案件，按目前人民法院的受理和诉讼收费标准，尹家为此预交的诉讼费应该在50万元以上。
8月3日下午，尹孝功突然接到宜宾市中级法院的通知，电话告之其前来拿取《行政裁定书》。
在高法立案，却要由宜宾市中级法院下发《行政裁定书》，被弄得一头雾水的尹孝功确实有些发蒙。
“酒窖争议”突变“房产争议”
在记者看到的这份《行政裁定书》里，主要是说明：“……行政机关对落实私房改造政策的具体行政行为，它所解决的是《行政诉讼法》实施前历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷问题。根据最高法院38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，不属于人民法院主管范围，起诉人不服，应向有关部门申请解决。”故裁定不予受理。
8月3日下午4时，尹孝功等家族代表被请到宜宾市翠屏区政府。区办公室副主任周家宾召集他们和区里领导开会，有区纪委、区法制办、区信访局、区监察局、区政府办等八人约见尹家代表尹孝功等五人。在区政府二号楼底楼会议室进行沟通。
在这次“沟通会”上，翠屏区政府办公室副主任周家宾先讲话，他的话是这样说的：“五粮液要求区政府处置454号文件。区政府15号文件已专件送达你们，想听听你们对此事的看法。”
接着，翠屏区政府法制办朱主任提出：“第一，区政府2010年15号文件，是经过认真调查写成的。尹家对此关切在情理之中。已经提起诉讼，就由法院裁决；第二，尹家与五粮液的渊源，对五粮液起的基础性作用和起始的作用，建议在不涉及产权的情况下，提出方案以利领导解决参考。”
对此，尹孝功向时代周报记者表示，先不说自己是向高院起诉而由宜宾中院下发《行政裁定书》是否合理，单就周家宾主任所说的“五粮液要求区政府处置454号文件”这事儿就非常荒唐―堂堂政府行政部门，难道受企业主导？
尹孝功还向时代周报记者表示，“我们并没有向中级法院起诉过，而对方有什么权力下达《行政裁定书》？起诉权是当事人的权利，向哪一级法院起诉，是当事人的选择权。法院有权移送和提交上级，但是，必须要有个手续。目前并没有看到四川高院的移交管辖的决定，现在突然由中院作出裁定，这是明显侵犯当事人诉权。”
她说，《行政诉讼法》是1990年实施的。翠屏区政府的具体行政行为侵犯尹家权利，是2010年5月12日作出的，这是完全符合《行政诉讼法》行政侵权的新行政行为，宜宾中院怎么把它判成了“历史遗留问题”？
尹孝功还向时代周报记者表示，尹家明确告的是“酒窖”问题，法院什么时候把诉讼请求变成了“房产”问题？适用法律也搞类推和扩大？我们起诉书中哪里讲到打房产官司了？再者，对一个老太太的司法起诉行为，要请纪委、监察机关、信访局来一起谈话，难道已经做好尹家要上访的准备？
记者致电此案代理律师陈有西，一直无人接听。
尹孝功向记者表示，尹家所有成员无论遇到多大困难，都会把这场官司打下去。